Національна держава, національна культура та культурний суверенітет. Стратегічні пріоритети побудови національного культурного суверенітету Культурний суверенітет визначення

Інформаційний суверенітет- це право держави самостійно формувати інформаційну політику, розпоряджатися інформаційними потоками, забезпечувати інформаційну безпеку незалежно від зовнішнього впливу. Інформаційний суверенітет включає будь-які компоненти, пов'язані з інформаційною сферою держави.

Енциклопедичний YouTube

  • 1 / 5

    Термін походить від понять «суверенітет» та «суверенна держава». Традиційне значення суверенітету - "superanus" латиною і "souverainete" французькою - верховна влада. У юридичному словнику державний суверенітет визначається як "вища влада у процесі прийняття рішень державою та у підтримці порядку". Керівник управління Федеральної служби, з технічного і експортного контролю М.М. Кучерявий наводить таке визначення: « інформаційний суверенітет– це верховенство та незалежність державної влади при формуванні та реалізації інформаційної політики в національному сегменті та глобальному інформаційному просторі».

    Д.Г. Артамонів під інформаційним суверенітетом розуміє поєднання контролю держави над своєю інформаційною сферою та захистом її від загроз, таких як інформаційні війни і кібератаки.

    Характеристики

    Інформаційний суверенітет включає два аспекти: технічний та ідеологічний.До технічного відносяться: власні соціальні мережі, пошуковики, національне програмне забезпечення, національна електронна платіжна система і т. д. Ідеологічний аспект має на увазі наявність офіційної ідеології або національної ідеї, високого рівня популярної масової культури, в. .

    Інформаційний суверенітет потрібен державі, яка має намір проводити власну, незалежну від міжнародної спільноти інформаційну політику. Проте він не надає державі повної незалежності. Дії акторів в інформаційному просторі повинні принаймні відповідати нормам міжнародного права. Слід враховувати той факт, що зв'язок інформації та територіальних кордонів стає все більш розмитим з розширенням віртуального простору. Незважаючи на те, що межі інформаційного простору держави визначаються законодавством, у нормах права все ще переважає територіальна прив'язка.

    Види

    Інформаційний суверенітет фактично можна поділити на дві категорії:

    Вплив технологій на інформаційний суверенітет

    Роберт МакЧесні, професор університету Іллінойсу, вважає, що в умовах інформаційної глобалізації держава може отримати права та можливості для більш ефективного розвиткусвоїх інформаційних технологій і промисловості, та обміну інформаційними ресурсами з іншими державами тільки при готовності «пожертвувати» частиною свого інформаційного суверенітету, наприклад, правом абсолютного контролю над інформацією, що надходить.

    Вищевикладене дозволяє зробити висновок про те, що хоча країни значною мірою зацікавлені у наданні доступу до послуг іноземних інтернет-гігантів, цей інтерес суперечитиме інтересам забезпечення незалежності. Таким чином, держави, які не довіряють країні-виробнику інтернет-послуги, мають більш вагомі підстави для блокування доступу до цієї послуги або принаймні для заохочення або розробки альтернатив. Наслідком є ​​рішення ряду країн обмежувати імпорт обладнання, побоюючись, що апаратні засоби будуть використовуватися для збору розвідувальної інформації країною-виробником.

    Культурний суверенітет

    Елементом інформаційного суверенітету є культурний суверенітет. Китайський учений Ван Хунін вважає, що культурний суверенітет– це право та можливість протистояти зовнішньому впливу, розвивати та зберігати національну культуру

    Концепція культурного суверенітету була продуктом часів «холодної війни», і її позитивне значення становило інтерес тих країн, які були менш розвинені в медіа-мочі, і перебували в гіршому становищі у структурі глобальної комунікації. Зовнішнє домінування над медіа відбувається за двома напрямками:

    1. Контроль за діяльністю ЗМІ іноземними державами.
    2. Зовнішній контроль за змістом програм.

    У широкому значенні комунікація будь-якої інформації може вважатися культурною. Навіть наукова чи технічна інформація містить певний елемент цінностей, способу життя чи ідей про управління та адміністрацію тощо. Тим не менш, культурна комунікація зазвичай відноситься до поширення більш конкретних медіа-продуктів, таких як голлівудські фільми, поп-музика, MTV, радіо та телевізійні програми, новини CNN і т. д. Культурна комунікація по суті є поширенням цінностей. Вона впливає і навіть формує спосіб життя та ідеологію одержувачів. Інформаційний суверенітет повинен включати право на розвиток і зміцнення національної культури і самобутності за допомогою внутрішньої та міжнародної комунікації .

    Критика

    Інформаційний суверенітет є «відкритою» концепцією, що еволюціонує протягом історії. На думку професора Гонга в умовах глобалізації, коли інтернет та інші нові технології змінюють способи комунікації, а епоха після «холодної війни» створила нові форми політичних, культурних та ідеологічних моделей, інформаційний суверенітет, як концепція, вже не відповідає сучасним реаліям, і вимагає перегляду.

    Як згадувалося раніше, інформаційний суверенітет включає незалежне право на виробництво та використання інформації без будь-якого зовнішнього втручання, проте характерною рисою глобальної комунікації, заохочуваної транснаціональними корпораціями, є подолання бар'єру національних кордонів. Сьогодні «вища влада» держави над інформацією ставиться під сумнів, зокрема транснаціональними корпораціями, і традиційна концепція інформаційного суверенітету фактично втрачає свій сенс. Держави, бажаючи зміцнити свій інформаційний суверенітет, збільшують контроль над Інтернетом, розробляють нові механізми контролю інформаційного середовища, тим самим обмежуючи свободу слова. В той же час воно буває змушене піти на необхідні компроміси в обмін на право залишатися в рамках глобальної інформаційної системи. У зв'язку із цим інформаційний суверенітет можна розглядати як відносну владу Російською мовою

    • Артамонов Д.С. Інформаційний суверенітет, теоретичний аспект//Матеріали VIII Міжнародного Конституційного Форуму, присвяченого 80-річчю Саратовської області. - 2017. - Стор.16-20.
    • Бєлєнков Д.В., Гюлазян П.А., Мазлумян Д.Е. Інформаційний суверенітет Росії та Європейського Союзу, інформаційна політика та інформаційне протиборство: сутність та зміст // Міжнародний студентський науковий вісник. – 2018. – № 5. – (дата звернення: 31.10.2018).
    • Зоріна Є. Г. Інформаційний суверенітет сучасної держави та основні інструменти її забезпечення // Изв. Сарат. ун-ту. Нов. сірий. Сер. Соціологія. Політологія - 2017. - Т. 17, вип. 3. - С. 345-348.
    • Кучерявий М. М. Державна політикаінформаційного суверенітету Росії за умов сучасного глобального світу // Управлінське консультування. - 2014. - Вип. 9 (69). - С. 12.

    Англійською мовою

    • Bayefsky, Anne F. Cultural Sovereignty, Relativism, і International Human Rights: New Excuses for Old Strategies. - 02 August 2007.
    • Fox JR. - Oceana Publications Inc, 3d edn. - 2003. - 370 p.
    • Gong, Wenxiang. Information Sovereignty Reviewed // Peking University. Intercultural Communication studies XIV: 1 – 2005.
    • McChesney, R.W. Rich Media, Poor Democracy: Communication Politics в Dubious Times. - New York: The New Press. - 2000. - 462 p. – ISBN 1565846346 .
    • Nordenstreng, Kaarle & Schiller, Herbert I., eds. Національна свідомість і міжнародна комунікацій. - New Jersey: Ablex Publishing Co. - 1979. - 304 p.
    • Polčák, Radim, Svantesson Dan Jerker B. Інформаційна свідоцтво, Data Privacy, Совєрідні сили та Правління права - Northampton, MA: Edward Elgar, - 2017. - 288 p. – ISBN 9781786439222 .
    • Price, E. Monroe. Media і Sovereignty: Global Information Revolution and Its Challenge to State Power. - The MIT Press. - 2004. - 352 p. - ISBN 0262162113 .
    • Schiller, Herbert I., Communication and Cultural Dominance. - NY: International Arts and Sciences Press. - 1976. - 127 p. - ISBN 0873320794 .
    • Wang, Huning. Cultural Expansion and Cultural Sovereignty: Challenge to Concept of Sovereignty // Journal of Fudan University. Vol. 3. - 1994.

    I. загальні положення

    1. Ця Концепція регулює відносини у сфері реалізації, захисту та збереження традиційних цінностей як важливу частину історико-культурної спадщини в Російській Федерації.

    2. Метою цієї Концепції є захист та охорона національного традиційного надбання духовної культури у сфері традиційних цінностей.

    3. Основними завданнями у сфері реалізації, захисту та збереження традиційних цінностей є:

    а. забезпечення та захист права громадян на реалізацію культурного потенціалу у сфері традиційних цінностей у Російській Федерації;

    б. отримання найповнішого уявлення про традиційні цінності Російської Федерації;

    в. визначення принципів державної культурної політики та політики у сфері традиційних цінностей, правових норм державної підтримки культури та традицій народів Росії, а також визначення основних принципів співробітництва держави та суспільства при реалізації цієї ціннісної та культурної політики;

    р. підвищення відповідальності експертної спільноти та управлінських органів, які проводять оцінку та регулювання традиційних цінностей у суспільстві.

    д. реалізація наступності та відтворення традиційних цінностей у громадянському суспільстві;

    е. створення правової бази для повноцінної реалізації культурного та ціннісного суверенітету Росії, захисту та збереження традиційних, культурних та ціннісних засад поліетнічного народу Російської Федерації;

    ж. створення правових гарантій захисту, реалізації та інституалізації традиційних цінностей народів Росії як основи культурної ідентичності;

    з. упорядкування діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядуваннята громадянського суспільства у сфері пропаганди, популяризації, освіти;

    в. здійснення контролю за реалізацією та інституалізацією традиційних цінностей у суспільному житті.

    4. Основні поняття, що використовуються в цій Концепції:



    Державна культурна політика (політика держави у сфері культурного розвитку) – сукупність цілей, принципів, норм, системи цінностей, оформлених відповідними нормативними правовими актами, якими керується держава у своїй діяльності зі збереження, розвитку та поширення культурно-історичної спадщини народів Росії, зі створення та розвитку системи виховання та освіти громадян різним видамкультурної діяльності та усвідомлення своєї культурної ідентичності та культурного суверенітету суспільства, на основі традиційних для Росії моральних цінностей, громадянської відповідальності та патріотизму.

    Державний суверенітет РФ - історично необхідна умоваіснування державності Росії, що має багатовікову історію, культуру і традиції, що склалися, виражене в праві на незалежність і свободу поліетнічного народу Росії у визначенні свого політичного, економічного, соціального і культурного розвитку, а також у принципах - територіальної цілісності, верховенства держави та її незалежності у взаєминах з іншими державами.

    Духовна культура – ​​сукупність культурних, релігійних, наукових, правових, моральних та інших нематеріальних цінностей.

    Культурна різноманітність - неповторність і різноманіття форм культури, що виявляються в особливостях, властивих різним соціально-демографічним групам, етнічним, територіальним та іншим культурним співтовариствам, особливо корінним народам та національним меншинам, що є спільним надбанням та джерелом розвитку людства;

    Культурна традиційна спадщина Російської Федерації - матеріальні та нематеріальні об'єкти культури, створені в минулому і представляють цінність з естетичної, соціально-культурної, історичної, археологічної, архітектурної та інших точок зору, значущі для збереження та розвитку культурної самобутності Російської Федерації, етнічних та інших культурних співтовариств, їхнього внеску у світову ци;

    Культурний суверенітет РФ - незалежність культурної політики держави та захист культурних засад і традиційних цінностей суспільства; здатність відстоювати, пропагувати, поширювати інші країни та регіони свої культурні цінності, забезпечуючи їх недоторканність; мати міжнародний вплив у сфері культури, створювати позитивний цивілізаційний імідж нації та стимули до культурних взаємообмінів.

    Матеріальна культура – ​​сукупність матеріально-технічних, економічних, матеріально-побутових та фізичних цінностей.

    Народ Росії – співтовариство громадян Росії, цивілізаційно об'єднане виходячи з загальних традиційних цінностей, російської мови, культури, історичної пам'яті, релігії, звичаїв, території проживання, усвідомлює себе як суб'єкт державного будівництва та розвитку, що складається як єдина нація з численних етносів.

    Традиційні цінності Російської Федерації - вид базових культурних цінностей як стійких, позитивних, нематеріальних етичних категорій, що мають статус загальновизнаних та загальноприйнятих у суспільстві; які передаються з покоління до покоління як історично сформований сакральний соціальний досвідсуспільства, виражений у вигляді цілісної системи (норм, ідеалів, символів, смислів, зразків поведінки) і що володіє якостями соціально-історичної універсальності та унікальності; що утворюють культурну ідентичність і суверенітет суспільства, етичне ядро ​​національного духу та характеру народу, його самобутність, життєздатність та потенціал розвитку; що забезпечують безперервність життя, колективну соціальну згуртованість, колективне та індивідуальне моральне вдосконалення особистості, єдність культурно-історичної соціальної пам'яті; є базисними та універсальними щодо права і свободи людини, визнаних міжнародним законодавством.

    Цивілізаційна ідентичність – це духовний соціокультурний колективний тип символічної системи єдності суспільства та особистості, що є формою культурно-історичної самосвідомості та почуття приналежності особистості до цивілізаційної спільності, що об'єднує народи країн (країни) на основі єдиних соціокультурних імпер.

    Суверенітет Російської Федерації у сфері традиційних цінностей та культурної політики.

    Російська Федераціясамостійно приймає та реалізує на своїй території угоди та інші акти, що регулюють відносини Російської Федерації у сфері встановлення основ, реалізації та захисту традиційних цінностей з іншими державами, об'єднаннями держав, а також міжнародними організаціями.

    Культурна політика держави – дії, що здійснюються органами державної влади Російської Федерації, органами місцевого самоврядування та іншими громадськими інститутами, спрямовані на підтримку, збереження та розвиток усіх галузей культури, збереження та розвиток культурних традицій, всіх видів творчої діяльності громадян Росії та формування особистості на основі властивої російському суспільствуСистеми традиційних цінностей.

    6. Традиційні цінності мають такі властивості в російському культурно-цивілізаційному просторі, які виражають нормативну раціональність, як і в інституті права і свободи людини.

    7. Традиційні цінності мають власний функціональний статус, сукупність якого включає ряд органічно пов'язаних функцій.

    Національна культура – ​​феномен щодо недавнього. Основна умова його можливості – наявність надетницького та надкласового простору комунікації. Але якщо такий простір може створюватися і підтримуватися тільки державою, національна культура і національна держава виявляються невіддільними один від одного. Час розквіту національних культур збігається з часом розквіту держав. Це початок XIX – середина XX століття.

    Протягом останньої третини XX ст. складаються умови, які суттєво ускладнюють можливість підтримки єдиного комунікаційного та символічного простору. Тому цілком імовірно, що історія підтвердить правоту Террі Іглтона, який заявив таке: культура була в минулому тим, що лежало в основі національних держав; вона стане в майбутньому тим, що їх зруйнує.

    Cуверенітет національних держав у культурній сфері стає дедалі фіктивнішим. Однак його фіктивність не заважає державам претендувати на нього. Більше того, чим очевидніша фіктивність культурного суверенітету, тим активніше висуваються претензії на володіння ним.

    National culture is relatively a recent phenomenon. Основна умова його можливості - є причиною uber- ethnical and uber- class space of communication. Але такий простий простір може бути створений і maintained тільки по державі, національна культура і національний національний майдан, щоб перейти до будь-якого іншого. Time of flourishing of the national cultures coincides with the time of flourishing of the national states. It is the beginning of XIX - mid. XX ст.

    Під час третьої частини XX ст. умови будуть shaped, що в повній мірі hampered nation states" здатність maintaining unified symbolic space і unified space of communication. Therefore it"s quite likely, that history confirms was culture, що був основою для створення національної статі в the past; and in future it will be culture, that will destroy them.

    Серед національних держав в культурній сфері стає більше і більше fictitious. Хоча його fictitiousness doesn"t prevent states from pretending to it. Moreover, the more obvious the fictitiousness of cultural sovereignty is, the more actively they claim to possess it.

    Цей матеріал є висловленим з авторами рефлексії на будівництві для культурної свідомості в літературному радянському контексті. З огляду на його погляди, позиції націоналізму, як загрожують, як позицій культурного imperialism.

    Ключові слова: національна держава, суверенітет, національна культура, глобалізація, культурний суверенітет.

    KEY WORDS: національна держава, свідомість, національна культура, globalization, культурна свідомість.

    Феномен «національної культури» як символічної цілісності, що включає всіх мешканців певної території, виник порівняно недавно. Він став результатом «націоналізації», яку культурний простір Європи зазнав в епоху модерну. Модернова держава вважає себе як держава, тобто. як політичну єдність, яка має джерелом своєї суверенності «націю». Остання уявляється як як сукупність індивідів під однією юрисдикцією, а й як культурне єдність. Іншими словами, національна держава передбачає збіг політичних та культурних кордонів. У цьому збігу - точніше, у прагненні такого збігу - принципова відмінність сучасної держави від держави досучасного (тобто. умовно, що існував до 1800 р.).

    Для досучасних країн характерна станова стратифікація. Їх населення настільки жорстко ієрархізовано, що нижчі та вищі верстви належать різним культурам. Аристократична культура, з одного боку, і культура селянських мас - з іншого, взагалі не стикаються одна з одною на рівні повсякденних практик і лише спорадично зустрічаються на символічному рівні. При цьому дворянська культура значною мірою існує поверх державних кордонів [Еліас 2002], тоді як культура селян часто виявляється локалізованою в рамках тієї чи іншої провінції.

    Держава епохи модерну була, за влучним виразом Зигмунда Баумана, державою-садівником, тоді як держава, що передувала модерну епохи, була державою-єгерем [Бауман 1987, 51-67]. Як єгер лише стежить за тим, що відбувається в лісі, так і домодернова держава мінімально втручалася у сферу, яку ми сьогодні б назвали. культурним життям. Садівник займається не тільки культивуванням бажаних рослин, але й викорчовуванням небажаних. Звідси походять дві важливі особливості модернової держави: (1) асиміляційний тиск на культури «меншин» і (2) щодо гармонійне співіснування держави та ринку – зусиль держави щодо підтримки певного культурного стандарту, з одного боку, та активності учасників культурних обмінів – з іншого.

    В епоху модерну розвиток етнічних та регіональних культур блокується. Місцеві культури (від провансальської у Франції до української у Росії) не розглядаються як гідні імені «культура». Від вихідців із цих культурних ареалів очікується асиміляція в панівній - «національної», тобто. заохочуваної державою – культурі.

    Нижчим класам відмовляють у володінні культурою. Власне культурою вважається лише культурний зразок, який виробляється і споживається елітами. «Народна культура» у умовах - протиріччя визначенні. Нормативна дихотомія «високої» та «масової» культури (перша як втілення якості, друга – як втілення сурогатності та низькопробності) не випадково дожила до середини XX століття.

    Державі епохи, що настала приблизно чотири десятиліття тому все насилу вдається виступати в ролі садівника. Чому?

    По перше, тому що у міру формування всесвітнього культурного ринку виникає запит на відмінність. У результаті на сцену виходять гравці, які раніше не мали шансів бути поміченими. Голоси меншин уже не можна заглушити. Понад те, приналежність меншості стає цінністю, отже - культурним ресурсом.

    Колишні опоненти національних держав – і національних культур – отримують у своє розпорядження нові можливості. Те, що раніше асоціювалося з відсталістю, недостатньою модернізованістю, реакційністю тощо, набуває флер прогресивності та респектабельності. Якщо є попит на різницю, а носії такого запиту розосереджені по всьому світу, пропозиція відмінності теж стає глобальною.

    Бретонська культура у Франції, баскська культура в Іспанії, шотландська культура у Великій Британії, татарська культура в Росії, культура Тибету в Китаї, культури індіанців у Північній Америці і т.д. Усі ці випадки специфічні, але їх загальна риса- Збереження етнічної своєрідності (на рівні мови, релігійних практик або хоча б життєвого стилю) всупереч асиміляційному тиску з боку держави. Причому до збереження такої своєрідності етнічні меншини спонукаються як внутрішніми, а й зовнішніми мотивами (симпатіями іноземців - потенційних спонсорів чи навіть туристів).

    Випадки, про які йшлося вище, ілюструють етнічне протистояння культурним проектам національних держав. Але не менше (мабуть, навіть більшого) значення у зв'язку з цим має виклик, що кидається національним проектам з боку регіонів. Приклад регіональної протидії гомогенізації – «обласництво» у сучасній Іспанії. Каталонці в наші дні не менш енергійно наполягають на своїй відмінності від мешканців решти Іспанії, ніж півстоліття тому, коли вживання каталанської мови було заборонено. Сьогодні каталанська мова - друга державна на території Каталонії, поряд з іспанською (яку тут називають не інакше, як «кастильську»). У Каталонії воліють іншу кухню, ніж у решті Іспанії, національним танцем вважають сарда, а не фламенко, а бій биків, без якого немислима ідентичність мадридців, тут з недавніх пір заборонено.

    Інша ілюстрація регіонального виклику національній культурі – «Північна Ліга» в Італії. Для протагоністів цього руху далеко не очевидно, що Італія – одна країна, з одним історичним та культурним минулим та з одним політичним майбутнім. В ідеології цього руху важливу роль відіграє міф про особливе походження сіверян. Вони, як передбачається, ведуть свій родовід від кельтів (і, будучи спадкоємцями унікальної кельтської культури, несуть у собі особливу кельтську ментальність), чим можуть похвалитися жителі італійського півдня [Шнирельман 2007, 452-485].

    Феномен, який одержав назву «новий регіоналізм», не обов'язково передбачає перегляд існуючих політичних кордонів. Регіонали, як правило, далекі від сепаратизму. Але вони ставлять під питання існуючі символічніМежі. Саме регіон, а не держава, частиною якої цей регіон є, постає як бренд у глобальних символічних обмінах. Приклад - рекламні ролики на всесвітніх телеканалах (таких як CNN і BBC), які запрошують інвесторів вкладати капітали в Татарстан. Текст розповідає про гармонію стародавніх традицій та динамізму сьогоднішнього життя, а візуальний ряд ненав'язливо пропонує насолодитися мінаретами Казанських мечетей та стрибком Олени Ісінбаєвої. Подібним чином будується бренд Шотландії та Баварії, Рурської області та Калмикії. У їх самопрезентаціях потенційному інвестору жодного разу не згадується національна держава, під юрисдикцією якої вони перебувають. Локальне адресується до глобального, минаючи опосередкування національного.

    По-друге, здатність держав контролювати відтворення своєї території одного - прийнятого за «національний» - культурного зразка, сильно послаблюється під впливом міжнародних міграцій.

    Мільйони вихідців з «третього світу», які перебралися на постійне місце проживання в країни Західної Європи та Північної Америки, роблять істотний внесок у зміну культурного ландшафту цих країн. Під впливом імміграційних процесів змінюється структура попиту та структура пропозиції у сфері матеріальної культури.

    Між іншим, ці попит і пропозиція формуються не тільки і не стільки завдяки присутності іммігрантів, скільки завдяки новим культурним потребам місцевих жителів. Середні класи у містах активно споживають незахідні культурні продукти. Арабські кав'ярні і турецькі чайні, куріння кальяну, м'ясні лавки, що пропонують халяльне м'ясо, китайський фастфуд, центри східної медицини, студії танцю живота (а також «латино»), перукарні, що роблять зачіски «афростайл», а закусочні та ресторани східної. мети змін у побутовій культурі.

    Під впливом імміграції трансформується і художня («духовна») культура країн, що приймають. Вихідці з мігрантського середовища, стаючи режисерами, сценаристами, продюсерами, письменниками, композиторами, створюють твори, які в естетичному та світоглядному відношенні виходять за межі європоцентричної картини світу.

    По-третє, у культурній сфері починають діяти агенти, які не прив'язані до національної території - транснаціональні корпорації. Їхня діяльність веде до того, що посередництво держави між індивідом як споживачем культурних продуктів, з одного боку, і виробниками цих продуктів - з іншого, перестає бути необхідним .

    Це спричиняє зрушення у культурній лояльності громадян. Раніше лояльність індивідів майже автоматично адресувалася символічному та комунікаційному простору, рамки якого задавалися національною державою. Тепер цей автоматизм порушено. Об'єктами культурної лояльності стають знаково-символічні цілісності та комунікаційні простори, межі яких перетинають кордони національних держав.

    Радикальне зрушення у свідомості, про яку йдеться, можна описати і в інших термінах, а саме: відбувається ускладнення механізмів ідентифікації. Протягом понад півтора століття (з першої третини XIX до середини XX ст.) уявною спільнотою, з якою ідентифікують себе індивіди, виступає нація. Національна ідентичність індивідів співіснує з професійною, ґендерною, релігійною, регіональною і т.д. Із завершенням модерну завершився період домінування «націоналістичного» способу ментального картографування світу. Це зумовило появу спільнот ідентичності[Кастельс 2000], погано сумісні з національною ідентичністю.

    Скептики заперечать, що такі спільноти існували з моменту виникнення національних держав (наприклад, члени релігійних меншин неохоче ідентифікували себе з тією чи іншою нацією). Це вірно. Але з розвитком сучасних інформаційних технологій консолідація подібних спільнот набуває нової якості. Завдяки Інтернету та іншим формам електронної комунікації спільноти ідентичності, альтернативні націям, отримують можливість рекрутувати своїх членів незалежно від територіально-державної власності. Крім того, відбувається множення угруповань ідентичності [Кастельс 1997]. (Вони формуються як на релігійній, так і на ідеологічній та/або життєво-стилістичній основі (екологізм, фемінізм, пацифізм, анархізм, міжнародний правозахисний рух тощо)).

    У період модерн ресурси Держави можна порівняти з ресурсами Ринку. Якщо ринок діє в національних масштабах, він не кидає виклику державі. Агенти культурних обмінів не прагнуть вийти за межі держави-нації. Якщо такий вихід і трапляється, це не ставить під загрозу можливість держави задавати культурну норму.

    Те, що ми спостерігаємо із закінченням модерну, - явна і гостра суперечність між офіційними інститутами культурного (відтворення), з одного боку, і ринковими інститутами - з іншого.

    Певна асиметрія між імперативами ринку та імперативами суспільного блага супроводжувала держави з формування капіталізму. Держава за визначенням має дотримуватися принципу соціальної відповідальності, а отже - обмежувати комерсантів, які діють у культурній сфері (приймати та здійснювати законодавство, яке забороняє порнографію та пропаганду насильства тощо). У той же час, якщо держава проголошує свою відданість цінностям «ринкової демократії», їй доводиться миритися з комерціалізацією культури, а отже, з тією обставиною, що агенти культурного виробництва та розподілу керуються у своїй діяльності лише одним мотивом – мотивом прибутку. Насправді це рівнозначно масовому поширенню продукції, що тематизує секс і насильство [Раймонд 1995,102-108].

    Очевидно, ця асиметрія існує не перше десятиліття. Однак у наші дні вона стає набагато помітнішою. Якщо раніше держава мала більш менш ефективними інструментами контролю над культурною сферою в межах власних кордонів, то в епоху «інформаціоналізму» можливості такого контролю відчутно зменшилися.

    Втім, на колізію” (національна) держава vs. (транснаціональний) ринок» не слід дивитися виключно крізь призму культурної деградації. Поява глобального культурного ринку несе із собою і щось позитивне. ТНК, що займаються шоу-бізнесом, сприяють тому, що у комерційному просторі з'являються ніші для творів, які спочатку не розраховані на комерційний успіх. Справа в тому, що твори, некомерційні за своїм задумом, також можуть непогано продаватися. На них існує попит, і дистриб'ютори, які займаються виявленням (і формуванням!) такого попиту у всесвітньому масштабі, займаються благородною справою. Якби не серія «Інше кіно» (європейський аналог цієї серії – «Art house») на відео та DVD, російська аудиторія ніколи б не подивилася десятки кіношедеврів. Якби не лейбл Пітера Габріеля "Real World", світова аудиторія ніколи не почула б сотні творів «етнічної музики» (world music).

    Ось як виглядає, наприклад, стратегія звукозаписних концернів, які займаються продажем «етнічної музики». Якщо якийсь етнічний колектив чи окремий виконавець має шанс здобути кохання глобальної аудиторії, йому надають необхідний глянець, після чого слідує масована рекламна кампанія і, у разі успіху, величезні тиражі дисків. Якщо ж такий колектив чи виконавець надто специфічний і навряд чи буде сприйнятий світовою публікою, то наголос робиться на його оригінальності. Відповідно, посилюються його «етнічні» риси, а сам продукт адресується тій чи іншій національній аудиторії.

    Звичайно, суверенітет держави у культурній сфері завжди був великою мірою фіктивний. Жодна держава модерну була спроможна повністю захистити свою територію від проникнення неї знаків і символів, вироблених її межами. І тим не менш, у розпорядженні держави аж донедавна були ресурси, що дозволяли керувати ідентичностями своїх громадян.

    Ці ресурси помітно вичерпалися протягом останньої третини XX ст. Розповсюдження сучасних технологійу сфері транспорту та ЗМІ зробили міждержавні кордони пористими. Супутникове та кабельне телебачення, а потім Інтернет поклали край монополії держави у сфері розподілу культурних продуктів на її території.

    Таким чином, якщо суверенітет - це незалежність у прийнятті рішень, то від культурного суверенітету держав на початку XXI століття залишилися хіба спогади. Однак фіктивність культурного суверенітету не перешкоджає реальним домаганням на володіння ним.

    На мій погляд, те, що відбувається в наші дні, можна назвати стилізацією суверенності. Чим вона обумовлена? Як не дивно, логікою того процесу, який ми, за відсутності більш відповідного виразу, називаємо глобалізацією.

    Один вдумливий автор звернув увагу, що сутність «глобалізації» полягає саме у глобалізації культурних обмінів[Уотерс 2002]. Адже що ми маємо на увазі, говорячи про глобалізацію? Те, що обміни, що відбуваються в різних сферах, стають всесвітніми. Однак, строго кажучи, ні в економічній, ні політичній сфері цього не відбувається. Світового характеру набувають лише обміни у сфері культури. Як зазначає М. Уотерс, «економічні обміни локалізуються, політичні – інтернаціоналізуються, культурні обміни глобалізуються». [Уотерс 2002, 20].

    Втім, до справи можна підійти інакше, а саме: уникнути жорсткого поділу трьох сфер суспільного життя і зосередитися на їхньому взаємному проникненні. Так робить Рональд Робертсон, який наполягає на тому, що сьогодні відбувається «культуралізація» суспільства на всіх рівнях [Робертсон 1992]. Іншими словами, зміст процесу, що називається глобалізацією, полягає в тому, що культура починає пронизувати собою і економіку, і політику. Як приклад можна взяти змагання японських та німецьких автомобільних виробників. Питання, чиї машини виявляться більш затребуваними на світовому ринку, є питання бренду. Це означає, що у відповідь нього лежить у знаково-символической - тобто у культурної - площині, а чи не у площині технічної чи фінансової. При повній рівності у тому, що стосується співвідношення ціни та якості, перемагає той, чий «імідж» в очах покупця виявиться привабливішим.

    Домагання культурного суверенітету, що висуваються пострадянськими державами, викликають різні реакції. Багато хто (особливо ті, хто спостерігає за ними з Росії) знаходять ці домагання безпідставними. При цьому зазвичай відзначають скромні ресурси, які знаходяться у розпорядженні нових претендентів на суверенітет. Культурна спадщина та культурні символи, які еліти пострадянських держав хотіли б використовувати як національні, на перевірку виявляються частиною ширшого цивілізаційного ареалу. Скажімо, тюркської в узбецькому випадку або іранської в таджицькій. Тамерлан не був узбеком, як би того не хотілося сучасному керівництву в Ташкенті, а Фірдоусі писав фарсі, а не таджицькою мовою. Чингіз Айтматов, що становить гордість Киргизстану, занадто тісно пов'язаний з радянською культурою, щоб його можна було б безперечно вважати киргизьким письменником. Крім того, російських спостерігачів спантеличує певна надмірність зусиль щодо культурної суверенізації. Багато заходів, що проводяться керівництвом колишніх радянських республік, явно контрпродуктивні з погляду raison d'etat. Перекладати державну мову величезна кількість літератури, доступної російською (від художньої до економічної та юридичної) - надзвичайно витратна справа. І відповідальні державні мужі могли б пустити ці гроші на більш нагальні потреби. Витісняти російську мову з громадської сфери - заняття не тільки клопітне (з огляду на опір російськомовної частини населення та невдоволення офіційної Москви), а й шкідливе. Російська мова для більшості людей, що тут живуть, - вікно у світову культуру.

    Тим не менш, при всій ірраціональності подібних зусиль, вони цілком раціональні. Наведу три аргументи на користь такого твердження. По-перше, сучасну світову політичну систему влаштовано як систему держав. Держави розглядаються як суверенні одиниці – як осередки влади, чи «владні вмістилища». Володіння культурною владою тут мається на увазі так само, як володіння владою військово-політичної та економічної. Тому позиціонування себе як (гомогенна) нація - цілком виправдана стратегія для держав. Вона дає їм шанс покращити свої позиції у глобальній конкуренції. Або ви є автономним культурно-політичним цілим і змушуєте зважати на себе як на таке ціле, або на вас дивляться як на не-цілком-держава. По-друге, у цих зусиллях проглядається прагнення самоствердження і, якщо завгодно, реваншу. Еліти сьогоднішніх нових незалежних держав, які два десятиліття тому входили до складу СРСР, готові на багато чого, щоб довести «старшому братові» свою спроможність - нехай і з властивими підлітку перехльостами. Нарешті, по-третє, не забудемо про надзвичайну популярність, яку набув, починаючи з 70-х років, дискурс постколоніалізму. Було б дивно, якби нові суверени не скористалися можливістю до нього вписатись та уявити своє перебування всередині Російської імперіїі Радянського Союзу як томлення у «в'язниці народів». Іншими словами, висуваючи претензії на відновлення зганьбленої автентичності, пострадянські держави лише грають за тими правилами, які задаються «глобальною спільнотою». Їхній націоналізм є не що інше, як підпорядкування транснаціональним політичним імперативам.

    Тому навряд чи варто впадати в іншу крайність і намагатися дезавуювати їхнє прагнення суверенності (культурної в тому числі). На мій погляд, культурний імперіалізм - така ж програшна позиція, як і культурний націоналізм. Націоналізм вирізняє відмінності. Імперіалізм їх не помічає. Націоналізм від імені малих культур надмірно старається щодо суверенності (автономності, незалежності, автентичності). Імперіалізм – а, по суті, націоналізм від імені Великої культури – відмовляє малим культурам у визнанні.

    Література

    Бауман 1987 - Bauman Z. Gamekeepers turned gardeners // Bauman Z. Legislators and Interpreters. On Modernity, Post-Modernity and Intellectuals. Cambridge: Polity Press, 1987.

    Геллнер 1991- Геллнер Е. Нації та націоналізм. - М: Прогрес, 1991.

    Кастельс 1997 - Castells M. The Power of Identity. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

    Кастельс 2000 - Кастельс М. Інформаційна доба. Економіка, суспільство та культура. М: ГУ ВШЕ, 2000.

    Кожанівський 2007- Кожановський О.М.Іспанський випадок: етнічні хвилі та регіональні скелі // Націоналізм у світовій історії. За ред. В.А. Тишкова та В.А. Шнірельмана. - М: Наука, 2007

    Раймонд 1995 - Raymond Williams. The Sociology of Culture. З новим Foreword by Bruce Robbins. The University of Chicago Press, 1995.

    Робертсон 1992 - Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. L.: Sage, 1992.

    Уотерс 2002 - Waters M. Globalization. L., NY: Routledge, 2002.

    Шнірельман 2007 - Шнірельман В.А.Єдина Європа і спокуса кельтського міфу // Націоналізм у історії. За ред. В.А. Тишкова та В.А.Шнірельмана. - М: Наука, 2007.

    Шульце 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. Muenchen: Beck, 1994.

    Еліас 2002 - Еліас Н.Придворне суспільство. М: Мови слов'янської культури, 2002.

    Примітки


    Можливість їхньої зустрічі забезпечується лише символами конфесії та династії. Про до-модернових суспільствах як сукупності взаємно ізольованих культурних сегментів див: [Геллнер, 1991].

    Про культурну різнорідність (включаючи мовну) населення європейських держав у досучасну епоху див: [Шульце 1994].

    Щодо Росії тут потрібне застереження: оскільки російські еліти позиціонували країну як імперію, а не як національну державу, вони довгий часне прагнули культурної гомогенізації етнічно строкатого населення. Проте процеси русифікації, що розпочалися за Олександра III, протікали в руслі тієї ж політики асиміляції, яку проводили національні держави Західної Європи.

    Теоретична ревізія цього загальноприйнятого поділу робиться у 1960-ті. Піонерами тут були соціологи Бірмінгемської школи, які замість терміна mass cultureстали використовувати термін popular cultureі намагалися продемонструвати, що вододіл між цією культурою та культурою буржуазії пролягає не по лінії якості, а по лінії ставлення до капіталізму та експлуатації людини людиною.

    Наприкінці 1970-х — на початку 1980-х для позначення цієї епохи використовувався термін «постмодерн», у 1990-х він був витіснений терміном «глобалізація».

    Наполягання на каталонській специфіці є проявом саме регіональної, а не етнічної самосвідомості. Так само і в інших областях Іспанії. Населення тієї чи іншої області ідентифікує себе саме з областю, а чи не з етнічною групою. Так, жителі Арагона, Валенсії та Балеарських островів, незважаючи на те, що говорять каталанською мовою, вважають себе відповідно арагонцями, валенсійцями та балеарцями, а зовсім не каталонцями, як можна було б припустити, виходячи зі звичної нам етноцентричної схеми. Див: [Кожанівський 2007] .

    Немає потреби робити спеціальне пояснення у тому, що з держав типу Гватемали, з одного боку, і типу Сполучених штатів, з іншого - різні ресурси на ідентичність своїх громадян.

    Мене часто просять виступити із внутрішніх проблем нашої країни. Оскільки я маю геополітичний склад розуму, дивлюся на внутрішні проблеми Росії через призму геополітики. І сьогодні хотів би викласти своє бачення головної проблеми та те, як мені видаються шляхи її вирішення.

    Моя думка така:

    Сьогоднішні внутрішні проблеми Росії, як і вчорашні, є прямим наслідком втратою нашою країною повного державного суверенітету.

    Таким чином, у нас є інша ситуація, коли політичні угоди не повинні мати дуже довге життя, але якщо вони будуть підписані та ратифіковані, вони, як і раніше, дійсні. Як тільки починається гавкіт, чи то тільки політична чи навіть юридична угода, довіра пішла.

    З іншого боку, розглядається термін «загальний суверенітет». Хіба це не просто евфемізм через відсутність чи мінімальний суверенітет держав-членів? Хіба це не просто добрий фартух? Я трохи обережніший, але суть у тому, що ви кажете. Тобто загальний суверенітет є аргументом для народу відповідних країн, Богемії, греків та інших. Коли Союз хоче чогось, він візьме він суверенітет і застосує його до більш високого рівня. Нижчий суверенітет майже не має значення.

    Він складається з п'яти суверенітетів:

    1. Визнання міжнародним співтовариством території країни, прапор, герб та гімн.

    2. Дипломатичний суверенітет– можливість проводити незалежну міжнародну політику. Дружити з ким вважаєш за необхідне, ворогувати з ким вважаєш за необхідне ворогувати. Дружиш з Іраном і наплювати, що там при владі аятоли. Даєш по морді агресору, що зарвався, і не важливо, що це демократично обраний президент Грузії.

    Що стосується сприйняття Греції та становища греків, яка реальність та які міфи? Кажуть, що борг має бути сплачений за те, що греки були безвідповідальними протягом багатьох років, що грецькі пенсіонери мають пенсії на рівні середньої зарплати в Чехії, що вони справедливо живуть за рахунок інших, а опір реформам є лише демонстрацією небажання відступити.

    Тут з'ясовується, що моє порівняння з наркоманією є правильним. Так, це правда, що греки жили вище за коефіцієнти, але також вірно, що банки надали кредити, знаючи, що вони не будуть погашені в будь-якому випадку. Тепер хтось інший відновлює його в когось, хто надав. Звичайно, коли у когось є дешеві гроші і не потрібно платити за погашення, зрозуміло, що йдуть погані звички. Це у всіх країнах, причому не лише у Греції. Тут, у Чеській Республіці, ми маємо зростання на 4%, і ми не можемо навіть збалансувати державний бюджет.

    За наявності дипломатичного суверенітету включаються об'єктивні процеси, що диктують необхідність отримання двох наступних суверенітетів. Адже дипломати у своїй діяльності завжди зважають лише на реальні факти, а саме на військову силу і сильну економіку.

    Тому третім та четвертим будуть:

    3. Військовий суверенітет.

    Що стосується принципу, у чому різниця? Це на тому ж рівні, що й у Греції, але не на такій просунутій стадії. Принцип той самий, і Бабіш - той, хто наповнює принципи і говорить, що принцип є найважливішим. Але той самий принцип порушується, – каже журналіст та аналітик.

    Якщо, звісно, ​​греки як жили за боргами, а й охоче надавали їм, щоб ніхто повертався, чому вина лише у Греції? Я розумію, що це політична тактика, але кожен має зрозуміти, що кредитори не повернуть усі гроші. Питання, хто отримує гроші. Різні аналітики зазначають, що зрештою європейські платники податків втратять свої гроші, тому що первинних фінансистів не може бути й мови. Платник податків залишається, - додає Ерік Бест до парламентського списку.

    4. Економічний суверенітет

    П'ятий суверенітет, як показала наша історія, найважливіший. З його відсутності і починається шлях у нікуди.

    5. Культурний суверенітет.

    Тільки за наявності всіх п'яти суверенітетів можна говорити про наявність Повного Державного Суверенітету.

    Заради справедливості зауважу, що дуже мала кількість держав у світі може гордо заявляти про наявність у нього набору всіх складових Повного Державного Суверенітету. Їх буквально на пальцях можна перерахувати. А звичайна ситуація така – є прапор, президент. І все – на цьому суверенітет, якоїсь «гордої та незалежної» країни й закінчився.

    Публікуйте все, що бажаєте, без редакційних змін. Ви читач і хочете спілкуватися із вашими депутатами? Російська артилерія стане однією з найсерйозніших проблем для Польщі відразу після стратегічних ракетних систем, у разі потенційного, звичайного збройного конфлікту. Західна та російська тактика діаметрально протилежні, і це порівняння скоріше на користь Росії. Це з тим, що російські використовують свою зброю набагато менш складним чином. Масове використання безпілотних літальних апаратів та брандмауерів, які Росія представила на Донбасі, є смертельно небезпечними для формування легкої піхоти, а також для бронетехніки.

    А тепер проведемо маленький екскурс до нашої історії.

    Що ми маємо в 1952 р.? У наявності всі п'ять суверенітетів.

    Дипломатичний суверенітет – можливість проводити незалежну міжнародну політику ми відстояли у Великій Вітчизняній війні;

    Військовий суверенітет є – СРСР не відстає від ворогів;

    Економічний суверенітет є – скасовуються картки, країна відновлюється;

    З іншого боку, завдяки вдалим артилерійським радарам, точки хітів наших «крабів» можуть виявитися неефективними проти численної та мобільної російської артилерії, пише Ян Сосновський. Військова доктрина російської арміїзавжди враховувала ключову роль артилерії на полі битви. В основі цієї брехні лежить військовий досвід росіян, які цінують перевагу, яку може дати потужна сила зосередженого артилерійського вогню. Одним із російських національних символів є так звана «Автомобіль-лазня» або гігантська гармата, яку можна побачити у Кремлі.

    Культурний суверенітет є; пісні, цінності та кумири все родом із Росії.

    У 1980 р. в наявності вже лише чотири суверенітети

    Визнання, прапор, герб та гімн є;

    Дипломатичний суверенітет – можливість проводити незалежну міжнародну політику;

    Військовий суверенітет є – СРСР, як і раніше, не відстає від противників;

    Маршал Радянського Союзу Кирило Москаленко мав сказати: якщо у вас є двісті гармат на кожен кілометр фронту, не питайте та не повідомляйте про це противнику. Юзеф Сталін заявив, що артилерія вирішує долю війни. Саме сам генералісимус назвав її «богом війни». Прикладом може бути приклад, протягом якого завдяки тисячам знарядь йому вдалося швидко розбити опір Німеччини на крилах і практично знищити центральну частину фронту. Істотне значення має не руйнівна сила артилерії, а те, як вогонь впливає на думку солдатів, які є його метою.

    Економічний суверенітет є перебої з продуктами, але ніхто не голодує;

    А ось культурного суверенітету вже немає: усі ганяються за імпортними шмотками, жуйкою. Захід – володар дум. Він вважається передовим, а своя країна є відсталим «совком».

    Саме зі втрати культурного суверенітету і розпочнеться трагедія Росії-СРСР.

    Сьогодні артилерія залишається важливим елементомросійських збройних сил. Незважаючи на те, що значну частину російського обладнання можна вважати застарілим, інтенсивно модернізується. Слід зазначити, що росіяни роблять ставку на ракетну артилерію, яка повільно замінює традиційну артилерію стовбура.

    Після розпаду Радянського Союзу більшість артилерійського парку була успадкована Російською Федерацією. Вже в 1970-х роках артилерійську батарею в мотострілецькому полку було збільшено до батальйону, а на рівні армії було створено чотири батальйонні артилерійські бригади.

    Спочатку ми втратили культурний суверенітет за Хрущова-Брежнєва, потім військовий суверенітет за Горбачова – виведення військ звідусіль, здавання Варшавського договору.

    Як наслідок цього одразу, буквально моментально, «пішов» економічний суверенітет. Картки, талони, життя держави на західні кредити.

    Останнім ми втратили дипломатичний суверенітет. Коли доля Єльцина-Горбачова-ГКЧП вирішувалась у цьому трикутнику не всередині країни, а за її межами.

    До 1980-х років в обладнання потрапила велика кількість нового обладнання. Загроза звичайного конфлікту, що вибухнув у Європі наприкінці холодної війни, спонукала росіян переглянути роль артилерії в сучасному полібитви. Він мав прийняти деякі з раніше запланованих дій щодо тактичної ядерної зброї. З цієї причини артилерійський потенціал був ще більш розвинений, вважаючи, що руйнівна ударна артилерія на живій силі супротивника може ухвалити рішення про результати конфлікту. До цього слід додати органічні артилерійські сполуки лише на рівні армії та дивізії.

    Путч 1991 року – Біловежі – ось період втрати дипломатичного суверенітету.

    А якщо ти втратив усе – навіщо тобі жити? І СРСР зникне буквально кілька днів після того, як остаточно втратив залишки своєї суверенності.

    1992 р. у нас не залишилося нічого, є лише міжнародне визнання.

    Гарний прапор, герб та визнання нових сильно урізаних кордонів нашої країни із боку Заходу;

    Усього артилерійські та ракетні війська мали 30 000 одиниць артилерії, включаючи гаубиці, міномети та тактичні ракети, які могли нести ядерні заряди. Переважна більшість цього обладнання потім потрапила до рук збройних сил Російської Федерації.

    Ракетно-артилерійські війська Російської Федерації. Ракетно-артилерійські війська Російської Федерації є частиною сухопутних військ, основна роль яких полягає у підтримці вогню як звичайної, так і ядерної зброї. Вони складаються з ракетних та артилерійських бригад, батальйонів та полків, а також незалежних розвідувальних батальйонів та військових баз.

    Дипломатичного суверенітету немає – Росія здає всіх своїх друзів за просто так, за спасибі та поплескування по плечу;

    Немає військового суверенітету, ми роззброюємось в односторонньому порядку;

    Економічного суверенітету немає й близько – країна не може забезпечити себе нічим, за справжні копійки продається вся промисловість;

    Міністерство оборони Росії на своєму веб-сайті чітко визначає завдання ракетно-артилерійських військ. Досягнення та підтримка вогневої переваги над противником. Знищення його засобів атомної атаки, живої сили, зброї, військової та спеціальної техніки.

    Порушення контролю противника, розвідувальних та електронних військових систем. Знищення укріплень та інфраструктури. Ослаблення та ізоляція другої лінії противника та його резервів. Знищення броньованої зброї, яка прорвала лінію оборони. Кришка крил та важливі вузли зв'язку.

    – Культурного суверенітету немає: ми активно переймаємо чужі цінності.
    До 1999 р. Росія майже повністю позбавлена ​​свого суверенітету.

    Залишилися лише прапор, герб та визнана світом територія.

    Саме цей п'ятий суверенітет і мав бути відібраний у нас після 1999 року.

    Це розпад Росії на дрібні держави, війну та хаос.

    Співпрацювати з іншими військами, щоб знищити авіацію та засоби посадки противника. Гірські райони та об'єкти на відстані. Підтримка нічних бойових дій із освітленням зони. Осліплюючі системи, націлені на противника і поміщають димову завісу.

    Розповсюдження пропагандистських матеріалів. Як ви бачите, завдання, які стоять перед російською артилерією, досить великі. Щоб мати нагоду зустрітися з ними, ракетні та артилерійські армії оснащені широким спектром засобів. Однак він модернізований та впроваджуються нові артилерійські системи та транспортні засоби. Росія все ще має вражаючу кількість класичної витягнутої артилерії, що йде в тисячі штук. Прикладом цього може бути гаубиця 122 мм 2А18, ефективний діапазон якої становить від 15, 4 до 21, 9 км залежно від боєприпасу.

    Сигнал для цього сценарію – вторгнення Басаєва до Дагестану.

    Країна була повністю готова до здачі. Але її не здали.

    Я стверджую, що саме рубіж 1999 – 2000 р. це початок поетапного відновлення Повного Державного Суверенітету.

    Процес пішов у зворотний бік. Те, що втратили останнім, повертали насамперед. Все почалося із відновлення дипломатичного суверенітету. Це друга чеченська компанія. Право розпоряджатися на своїй території самим, незважаючи на думку світової спільноти.

    Проте в даний час росіяни більше не виробляють підрозділи, що буксируються. Ядром російської артилерії є самохідна артилерія. Модернізовані варіанти перших машин мають автоматичні системи керування вогнем та супутникові навігаційні системи. З іншого боку, Гвоздики зараз не розробляються Росією. Ця конструкція все ще розробляється і її останні модифікації не поступаються її західним колегам. Його ефективна дальність стрілянини із сучасними допоміжними боєприпасами становить до 36 кілометрів.

    У 2010 р. у нас є:

    Визнання, прапор, герб та гімн;

    Частковий дипломатичний суверенітет, ми змушені торгуватися;

    Військовий суверенітет поновлюється, повільно, але відновлюється;

    Економічного суверенітету немає;

    Культурного суверенітету немає, Америка для нашого населення манна небесна.

    Нині у цій лінії налічується 450 таких машин, а ще 100 перебувають у резерві. Другий фундамент російських артилерійських сил – самохідні багатожильні ракетні пускові установки. Використовуючи нове поколінняракет, вони можуть мати дальність до 45 кілометрів, а частота їхнього вогню дорівнює двом ракетам на секунду. Крім того, згідно з російськими джерелами, їх ефективний діапазон може досягати до 100 кілометрів. Однак інші джерела забезпечують діапазон 40 кілометрів. У росіян зараз близько 50 таких машин.

    Як повідомляють джерела у пресі, його також можуть використати російські війська у Сирії. З моменту свого створення Російська Федерація веде як внутрішні, і зовнішні війни. У всіх боях на суші вони відігравали ключову роль і найбільша вогнева підтримка була забезпечена артилерією. Однак це не завжди ефективно використовувалось. Маразм та загальний розпад держави в епоху правління Єльцина також завдали шкоди армії. Він був недостатньо включений і, отже, ґрунтується на застарілих системах та схемах роботи.

    Мало? Так, мало. Але це рух у правильному напрямку. А більшість критиків за 10 років не зробили б цього, тому що міркують у тепличних умовах курилок, кухонь та власних кабінетів. У польових умовах реальної політики, будучи розумними людьми, вони чинили б також, або мимоволі зіграли роль «корисних ідіотів».

    Хотя сообщения таких аналитических центров, как Американский институт стратегических исследований, указывают на хорошую координацию между маневрирующими подразделениями и артиллерией, следует отметить, что между двумя сторонами было не так много прямых столкновений и обменов - русские победили грузин благодаря хорошей координации с нерегулярными войсками, концентрации силы в ключевых точках, маневренность, а также благодаря обычным, брутальным преимуществам в численности. Можна сказати, що російська артилерія продемонструвала свою силу у цій війні, але вона не розкрила її максимального потенціалу.

    Допоможе зрозуміти сучасну ситуацію простий приклад.

    Є підприємство. Велике, величезне. Як у всякого підприємства, у нього є господарі. Раніше ним був трудовий колектив. Потім обманом, хитрістю та насильством контрольний пакет перейшов до закордонних банкірів.

    Вони господарі. Вони керують. Вони вирішують, що і як на заводі відбуватиметься.

    Із цього уроку програли російські військові. На час росіян, як і в Грузії, вони підтримували діяльність нерегулярних військ чи добровольців Донецької та Луганської народних республік. Радянські артилерійські системи та його форми розвитку, очевидно, використовуються обома сторонами конфлікту. Вони мають, мають повстанські війська, які захопили обладнання в української армії. Зрештою, у неї є сама Росія, яка з більшою чи меншою інтенсивністю підтримує добровольців із Донбасу.

    Обидві сторони використовували його, щоб атакувати ворожі командні пункти, логістику, об'єкти та пряму підтримку. Його ефективність була значно збільшена на плоскій місцевості, де тривали бойові дії. За оцінками аналітиків, до 85% втрат у цій війні постраждали обидві сторони від артилерійського вогню. На Донеччині виявлено масштаб недбалості української сторони в галузі розвитку потенціалу артилерії, а також тактика її використання. Однак сепаратисти, підтримувані Росією, повною мірою використовували визнання та тактику використання знарядь та мінометів.

    Але чи не самі банкіри керуватимуть підприємством? Ні. Вони мають багато власності по всій планеті. Сил не вистачить, часу не напастись. Та й навіщо робити самим?

    Є у банкірів цілі, є завдання. Потрібно щоб діяльність підприємства з ними збігалася. Ось і все те. А як це буде досягнуто не так вже й важливо. Банкіру-власнику все одно, що відбувається на заводі. Йому немає жодної справи до людей, які працюють. Він має завдання вселенського, космічного масштабу.

    Для управління підприємством власники завжди наймають управлінців. Ось і банкіри поставили на чолі заводу управлінців. Ці хлопці на цьому заводі зросли. Вони його люблять та цінують. Тут їхні матері та діди працювали. Він для них більший, ніж джерело економічного прибутку. І ось пощастило хлопцям – таке кар'єрне зростання їм і не снилося. Завод у їхніх руках.

    Через деякий час управлінці перестали робити те, що хочуть власники. Перестали відповідати загальному курсу. Тому що їм сказали підприємство збанкрутувати та роздробити. Виявилося, що управлінцям уготовано роль могильників.

    А вони не можуть і не бажають цього робити.

    Помилилися банкіри-власники з управлінцями.

    Усі дали: гроші без рахунку будуть, слава та шана.

    Одне забули – слово Патріотизм.

    У їхніх банкірських мізках воно не вкладається, тому що його грошима та індексами не виміряти.

    Після директора Єльцина на підприємство прийшли нові управлінці.

    Вони виявилися розумнішими, хитрішими і патріотичнішими за свого попередника. І не здали рідного підприємства. Коли сьогодні кажуть, що нинішня влада готується здати країну, забувають про те, як Росія вже була готова до здачі. І незалежна Чечня, яку обов'язково визнали б на Заході, розпочинала процес розпаду держави в 1999 році. Режисерам нашої драми залишалося лише зобразити справу так, що це визнання є актом гуманізму та допомагає зупинити кровопролиття.

    Сьогодні ми спостерігаємо боротьбу керівників Росії із її закулісними власниками.

    Питання стоїть так: або у заводу зміняться власники, або зміняться управлінці.Третього не може бути. Управлінці вже у господарів із довіри вийшли. Вони свій Рубікон давно перейшли. І назад їм немає ходу.

    Власник заводу під загрозою втрати його згадує про трудовий колектив, про який він ніколи не думав. Він апелює до трудового колективу. Ти їдеш на роботу на трамваї, а директор на Мерседесі. Геть директора!

    Пам'ятайте гасла «опозиції»: Росія без Путіна.

    Це означає – зміна управлінця. Це гасло господарів. Це гасло банкірського лаштунків.

    Поміняти управлінців та влити підприємство у загальний курс.

    І не важливо, що результатом буде його банкрутство та закриття.

    Ось що відбувається насправді.

    А важливі для пересічних робітників питання ремонту в п'ятому цеху та покупки нового холодильника в робочу їдальню вирішувати практично ніколи. І нема чого. Що користі в цій покупці, якщо є небезпека зміни управлінців і приходу маріонетки, яка посміхається, поведе завод до краху? Хто думає про долю підприємства, придбає його лише після вирішення основних питань.

    Як позбутися Дефіциту Державного Суверенітету?

    Як відновити Повний Державний Суверенітет?

    Вихід завжди там, де й вхід.

    Нинішній світ має фінансову організацію. Нинішні ланцюги складаються не із заліза та кайданів, а із цифр, валют та боргів.

    Останнім часом дедалі частіше доводиться чути розмови про необхідність нової приватизації. Будучи категоричним противником приватизації щодо великих об'єктів промисловості, інфраструктури та енергетики, мені захотілося ще раз висловитися на цю тему.

    І цього разу пов'язати проблеми приватизації із проблемами збереження Росії як незалежної держави в історичній перспективі. А також розглянути питання про те, чи можливе збереження наявного в Росії на сьогоднішній день рівня суверенності і чи можна отримати повний державний суверенітет у майбутньому, якщо нова приватизація все ж таки відбудеться.

    Спочатку нагадаю своє визначення Повного Державного Суверенітету. Він складається з 5-ти складових:

    1. Визнання міжнародним співтовариством країни, як суб'єкта міжнародного права та міжнародних відносин. Прапор, герб, гімн.
    2. Дипломатичний суверенітет.
    3. Військовий суверенітет.
    4. Економічний суверенітет
    5. Культурний суверенітет.

    Причому наявність і реалізація практично всіх п'яти ознак суверенітету у певному зв'язку (і по-різному) - і є, по суті, смисловий скелет всіх міжнародних відносин. Класичний приклад – це поведінка сьогоднішніх США на міжнародній арені. Коли ослаблення їхнього економічного суверенітету, як наслідок фінансової кризи, призводить до посилення військової активності, за допомогою непригніченого поки що кризою суверенітету військового. У концентрованому вигляді це виражається формулою: «Порятунок долара - війна».

    Коли нам говорять про нову приватизацію в Росії, нам розповідають про підвищення економічної та управлінської ефективності галузей, що приватизуються. Про те міф чи це реальність, ми поговоримо в наступних статтях. А зараз давайте зупинимося лише на одній складовій проблемі: економічному суверенітеті країни.

    Росія – окрема цивілізація.

    Росія сформувалася у століттях як окрема цивілізація. З усіма властивими їй як цивілізації своїми власними цивілізаційними установками. Росія - це цивілізація російського народу, навколо якого сформувалися та оформилися всі інші малі народи, що увійшли до орбіти російської цивілізації. Росія - це мозаїка багатьох народів та культур на загальній основі російського народу та російської культури. Подібний союз народів, що створювався навколо російського народу, виявив світові унікальний сплав багатьох культур і способів життя, різних релігій, мов і рас. Протягом століть російська цивілізація, що розвивається, як цивілізація, що створює умови для існування і формування багатьох народів, зажадала створення потужної держави, здатної захищати народи, що ввійшли до неї, з'єднувати географічний простір в єдиний політичний, економічний і культурний простір (без російської цивілізації більшість із цих народів, ймовірно, просто зникло.

    У цьому бачиться сенс існування Росії як держави, як держави-цивілізації. До речі, саме існування Росії як держави-цивілізації дає сенс існування для багатьох інших новостворених держав. Наприклад, для країн Прибалтики. Створені на противагу Росії, за ініціативою та за підтримки геополітичних противників нашої країни, вони відіграють роль буфера, що стримує рух Росії у бік берегової лініїБалтійського моря. Друге їхнє завдання – поряд із Польщею розділяти між собою Росію та Німеччину. Мета створення та існування цих держав визначалася не їхніми народами та не їх правителями, вона не має нічого спільного із справжніми інтересами цих країн. Але створені противниками Росії, вони й не могли не бути ніякими іншими, як суто ворожими нам, хто б і що б нам не говорив на етапі їх створення. Якщо Росія є прикладом реалізованого успішного мультикультуралізму та рівноправності народів, то держави-буфери, подібні до держав Прибалтики, не могли не бути суто націоналістичними. Ну і таке інше.

    Але зараз не хотілося б зупинятись на цьому докладно.
    Повернімося до приватизації. Росія як держава-цивілізація має єдиний сенс свого існування - це заощадження та розвиток унікальної Російської цивілізації. З цього постулату випливає таке: коли Росія як держава робить дії, що суперечать її сенсу існування, то щоразу ставить під загрозу існування саму себе. Тобто ставить під загрозу мир і спокій усіх народів, що до неї входять. І навпаки, коли дії Росії як держави відповідають її ролі як держави-цивілізації, то Росія зміцнюється, а народи, що входять до неї, живуть між собою не лише у світі, а й у достатку. Виходячи з цього твердження, ми можемо зробити висновок, що всі питання, пов'язані з приватизацією, ми зобов'язані розглядати через призму не абстрактної «ефективності» підприємств та галузей, а через призму зміцнення чи ослаблення нашої держави-цивілізації.Ми зобов'язані дивитися на пропозиції «приватизувати» державну власність через призму прямування або не прямування Росії як держави своєму цивілізаційному призначенню.

    Саме так – не більше та не менше.

    Найпершою метою будь-якої держави (а тим більше держави-цивілізації, якою Росія є) є створення, збереження та зміцнення єдності території, єдності культури, єдності загальних «правил гри». Тих самих правил гри, які існують лише для своїх. У нашому випадку – для громадян Росії. Що й відрізнятиме їх від громадян інших держав не на рівні декларацій, а на ділі. На рівні побутовому, економічному, смисловому, якщо хочете.

    Колись у минулі століття при розвитку технологій лише на рівні на той час далекий імперський Петербург із Камчаткою і Сахалином на побутовому рівні пов'язувала культура, мову, традиції. Це було основою політичної та економічної єдності. У наш технологічний та інформаційно розвинений час, коли до Гаваїв з Владивостока ближче, ніж до Москви, завдання держави - утримувати в своїх руках ті галузі економіки, які, крім мови, культури та традиції, стають основою економічної та політичної єдності.

    Це транспорт, енергетика, зв'язок, природні ресурси. І важіль доступу до них. Громадянство Росії має давати носіям влади та суверенітету, якими є громадяни країни, відчутні переваги перед громадянами інших країн. У 21 столітті, в умовах нинішнього рівня технологічного та інформаційного розвитку, основою політичної та економічної єдності країни, окрім культури, мови, традицій, мають стати транспорт, енергетика, зв'язок, природні ресурси. І вони обов'язково стануть основою єдності, якщо ми хочемо зберегти свою Росію як звичний нам цивілізаційний глобальний проект.

    Якщо ми розуміємо і усвідомлюємо сказане вище, нам легко визначитися до наших ставлень до пропозицій про приватизацію. Жодна приватизація нічого з перерахованого списку неприпустима.Жодні міркування про «підвищення ефективності» та розширення бази оподаткування не повинні навіть розглядатися, тому що руйнується єдине цивілізаційне та економічне, а слідом за ним і політичне поле країни. Зруйнується наша єдність - і незабаром не буде кому збирати податки з цієї «розширеної бази оподаткування».

    Хочеться зазначити, що ніхто ж не розмірковує про «більшу ефективність» в інших сферах, які традиційно розглядаються зоною виняткової компетентності держави. Наприклад, якщо приватний бізнесзапропонує приватизувати шматочок державного кордону на тій підставі, що ПВК, яким буде доручено охорону кордону, є більш ефективними та професійними порівняно з солдатами та офіцерами Прикордонних військ. І така «приватизація» дозволить зменшити державні витрати на охорону держкордону, підвищивши при цьому її ефективність. Я чомусь впевнений, що розуміння такої пропозиції у керівництва країни та переважної більшості її громадян не знайде.

    Так само не знайде розуміння у керівництва країни та пропозиція віддати на «аутсортсинг» та дипломатичну службу держави. Хоча, можливо, ВАТ «Міністерство закордонних справ» буде більш ефективним за видатками з бюджету, ніж державне МЗС. Ну, а ВАТ чи навіть ЗАТ «МВС», взагалі вирішило б купу застарілих проблем правоохоронної системи: від корупції до «перевертнів у погонах» Адже «усім відомо», що приватник завжди ефективніший у порівнянні з чиновником. А отже й приватні детективи швидко навели б порядок у країні, чим вигідно відзначилися б від нині існуючих поліцейських. Однак і тут держава і суспільство надіслали б подалі всіх тих, хто запропонував би подібні ідеї.

    А чому? Як ви думаєте? Я думаю тому, що є розуміння того, що є список функцій, що входять до переліку виняткової сфери компетентності держави. Що якщо держава щось передає приватникам із цього списку, вона неминуче породжує закономірне запитання: а навіщо тоді нам взагалі така держава?
    Адже будь-якій розсудливій людині буде ясно, що якщо приватизувати шматочок держкордону з міркувань «підвищення ефективності», то це означає просто втратити контроль над усім кордоном усієї країни.    Які б грізні обмеження ви цьому приватнику не навішали б при приватизації «кілометра держкордону»…

    Ефективність вона така… Як приватнику ефективніше, так воно й буде. ВАТ МЗС» та ЗАТ «МВС» так само піклуватимуться в основному про прибутковість та ефективність своєї роботи. У результаті їм буде простіше домовитися з організованою злочинністю про розподіл сфер впливу всередині країни, і з геополітичними партнерами Росії на міжнародній арені, ніж відстоювати інтереси громадян Росії. Так просто буде дешевшим і простіше – а отже, говорячи мовою «приватизаторів» - так буде ефективніше.

    Якщо довести «логіку ефективності» до логічного кінця, то цей кінець буде несподіваним. Якщо сам носій суверенітету країни, російський народ, в особі своєї держави, віддав частину свого суверенітету на користь приватника, то цей суверенітет не дуже йому і був потрібен. А тут і до наступного питання рукою подати: а навіщо така держава? І як результат: а навіщо такий народ?

    Виходячи з цього, ніхто й не пропонує приватизувати шматочок держкордону або створити ВАТ та ЗАТ «МЗС» та «МВС». Але чому тоді знову зростають розмови про необхідність приватизації структурних, державотворчих галузей економіки? А з тієї ж причини – приватизація таких галузей означає втрату Російським державою свого суверенітету. Нам це потрібне? Ні в якому разі. Отже висновок напрошується зворотний.

    Зоною ВИКЛЮЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ має бути все, що пов'язано з реалізацією всіх 5-ти складових Повного Державного суверенітету.

    У наших конкретних умовах, для реалізації економічного суверенітету, в умовах наших відстаней, географічних і кліматичних особливостей, різниці територій за загальним економічним і ресурсним наповненням в зону ВИКЛЮЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ, повинні входити: транспорт, енергетика, зв'язок. Це дозволяє створювати загальні правила гри всім суб'єктів економіки країни. Це дозволяє державі виконувати свою найважливішу функцію планування розвитку ВСІЙ ТЕРИТОРІЇ виходячи зі своїх загальних державних та геополітичних завдань. Передача частини цих функцій до рук приватних та «ефективних» менеджерів веде лише до містечкового егоїзму і зростання економічного, а за ним і політичного сепаратизму.Тому що інтереси розвитку всієї країни іноді можуть суперечити інтересам окремої компанії, налаштованої на отримання максимального прибутку тут і зараз.

    Саме тому моє глибоке переконання, що приватизація як інститут хороша лише там, де вона не зачіпає зону ВИКЛЮЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ. Це – по-перше. І по-друге - не веде до збільшення розшарування населення, не посилюючи розрив між найбіднішими і найбагатшими верствами народу. І по-третє – реально знімає з держави невластиві йому функції. Наприклад - регулювання економікою лише на рівні малого та середнього бізнесу, де державі цілком достатньо грати роль арбітра. Створює з одного боку всі умови для розвитку, а з іншого, що грає роль «дозволу суперечок».

    Якщо подивитися на проблему приватизації з цього боку, то що нам ще потрібно приватизувати з неприватизованого?

    Власне, жодних підстав для нової хвилі приватизації у нас немає, тому що приватизувати пропонується саме те, що і є зоною ВИКЛЮЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ. Що неминуче підриває економічний суверенітет країни. Але про приватизацію говорять і говорять досить завзято.

    Хтось говорить про приватизацію як про політичний вибір.

    Хтось про необхідність підвищення ефективності.

    Хтось про роль нової приватизації у створенні нової патріотичної еліти країни.

    Хтось про необхідність входження Росії в клуб розвинутих держав через приватизацію та вбудовування у міжнародний поділ праці.

    Ось про це все я і зупинюся докладно у наступних статтях під загальною назвою «Про приватизацію та …»

    Микола Старіков